СУДОВИЙ ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ ЩОДО ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ СУДДІ: ЗАГАЛЬНОТЕОРЕТИЧНИЙ АСПЕКТ

Taras Pashuk

Анотація


Розглянуто загальнотеоретичні питання забезпечення судового перегляду рішення первинного органу правозастосування, ухваленого у дисциплінарній справі щодо судді. Проаналізовано міжнародно-правові підходи до проблеми судового перегляду таких рішень, у тому числі рекомендації та висновки органів Ради Європи, а також відповідну прецедентну практику Європейського суду з прав людини. Розглянуто досвід західно­європейських країн, які забезпечують судову процедуру перегляду рішень дисциплінарного органу щодо суддів, а також вивчено підходи до вирішення цієї проблеми у юрисдикціях США. На основі концептуально-методологічного аналізу запропоновано шляхи визначення обсягу та стандарту судового перегляду у таких категоріях справ. З’ясовано, які сфери повинен охоплювати судовий перегляд, щоби забезпечувати належний обсяг перевірки первинного рішення. Виділено чинники, які впливають на формування стандартів перегляду з огляду на особливості провадження в первинному органі правозастосування. Охарактеризовано зміст правозахисних повноважень суду, який виконує контрольну функцію, а також загальноправові умови, що визначають допустимий обсяг застосування таких повноважень.


Ключові слова


дисциплінарне провадження, обсяг судового перегляду, стандарт судового перегляду

Повний текст:

PDF

Посилання


ECHR. (1983). Albert and Le Compte v. Belgium. Series A, no. 58. February, 10. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

Supreme Court of Kentucky. (2012). Alred v. Commonwealth judicial conduct commission. July, 23.

ECHR. (2016). Baka v. Hungary [GC]. No. 20261/12. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

UN Basic Principles on the Independence of the Judiciary. (1985). November, 29 and December, 13. Retrieved from http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/IndependenceJudiciary.aspx

Beijing Statement of Principles of the Independence of the Judiciary in the LAWASIA Region. (1995). Beijing. Retrieved from https://www.hurights.or.jp.

Bernatt, M. (2016). Transatlantic perspective on judicial deference in administrative law. Columbia Journal of European Law, no. 22.

ECHR. (1995). Bryan v. the United Kingdom. November, 22. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

US Supreme Court. (1984). Chevron, U.S.A. Inc. v. Natural Resource Defense Council, Inc., 476 U.S. 837.

Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Rome, 4.XI.1950 and Protocol No. 7 to the Convention. (1984). Strasbourg.

Craig, Р. (2006). EU Administrative Law. Oxford University Press.

ENCJ. (2015). Report Development of minimum judicial standards V 2014-2015. June, 5. Hague. Retrieved from https://www.csm1909.ro/ViewFile.ashx?guid=056d4248-5448-4277-ae64-f6e10a758acd%7CInfoCSM.

ECHR. (1995). Diennet v. France. Series A, no. 325 A. September, 26. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

CoE Department of Legal Affairs (1998). European Charter on the statute for judges (DAJ/DOC (98)23). July, 8-10. Strasbourg. Retrieved from https://rm.coe.int/16807473ef.

ECHR. (2015). Fazia Ali v. the United Kingdom. No. 40378/10. October, 20. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

Garapon, А., Epineuse, Н. (2012). Judicial independence in France. In А. Seibert-Fohr (ed.), Judicial independence in transition. Springer.

Gray, С. (2002). A study of state judicial discipline sanctions. American Judicature Society.

Special Court of Review Appointed by the Texas Supreme Court. (1998). In re Barr. 13 S.W.3d 525, 560.

Supreme Court of Nebraska. (1997). In re Empson. May,9.

Supreme Court of Arizona. (1994). In re Peck. 867 P.2d 853, 860.

Utah Supreme Court. (1996). In re Worthen. 926 P.2d 853.

Supreme Court of Connecticut. (1993). In re Zoarski. 632 A.2d 1114.

ECHR. (2002). Kingsley v. the United Kingdom [GC]. No. 35605/97. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

Martin, G. and Super, D. (2007). Judicial deference to administrative agencies and its limits. Clearinghouse Review Journal of Poverty Law and Policy, March-April.

IBA. (1982). Minimum Standards of Judicial Independence. Retrieved from https://www.ibanet.org

ECHR. (2015). Mitrinovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia. No. 6899/12. April, 30. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

ECHR. (1990). Obermeier v. Austria. Series A, no. 179. June, 28. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

ECHR. (2013). Oleksandr Volkov v. Ukraine. No. 21722/11. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

ECHR. (2009). Olujić v. Croatia. No. 22330/05. February, 5. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

Venice Commission. (2011). Opinion on the draft law on judges and prosecutors of Turkey. No. 610 / 2011 (CDL-AD(2011)004). March, 29. Strasbourg. Retrieved from http://www.venice.coe.int.

Venice Commission. (2014). Opinion on the Draft Law on the High Judicial and Prosecutorial Council of Bosnia and Herzegovina. No. 712 / 2013 (CDL-AD(2014)008). March, 24. Strasbourg. Retrieved from http://www.venice.coe.int

CCJE. (2002). Opinion no. 3 (of November 19, 2002) on the principles and rules governing judges’ professional conduct, in particular ethics, incompatible behaviour and impartiality. Strasbourg. Retrieved from https://rm.coe.int/16807475bb%20-%20P228_38580.

Scalia, A. (1989). Judicial deference to administrative interpretations of law. Duke Law Journal, no. 3.

Shissias, A. (2015). A question of deference. South Carolina Lawyer, no. 27.

Court on the Judiciary of Oklahoma, Appellate Division. (2002). State Edmondson v. Colclazier. No. CJAD-01-2. June, 14.

ECHR. (2017). Sturua v. Georgia. No. 45729/05. March, 28. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

CM. (2010). Recommendation CM/Rec(2010)12 to Member States on judges: independence, efficiency and responsibilities. November, 17. Retrieved from https://rm.coe.int/16807096c1

CCJE. (2010). Opinion no. 10 (of November 23, 2007) to the attention of the Committee of Ministers of the Council of Europe on the Council for the Judiciary at the service of society. Strasbourg. Retrieved from https://rm.coe.int/168074779b.

ECHR. (2018). Zubac v. Croatia [GC]. No. 40160/12. April, 5. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int

ECHR. (1993). Zumtobel v. Austria. Series A, no. 268-A. September, 21. Retrieved from https://hudoc.echr.coe.int




DOI: http://dx.doi.org/10.30970/vla.2018.67.094

Посилання

  • Поки немає зовнішніх посилань.