ПРАВО НА ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ВИМОГОЮ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВ НА ВИНАХІД (КОРИСНУ МОДЕЛЬ) НЕДІЙСНИМИ

Olga Rapita

Анотація


Присвячено правовому аналізу визнання прав на винахід (корисну модель) недійс-ними в судовому порядку. Проаналізовано особливості суб’єктного складу осіб, які мають право на звернення з позовом про визнання прав на винахід (корисну модель) недійсними. Встановлено, що на зміну інституту визнання патенту на винахід (корисну модель) недійсними у 2020 р. запроваджено інститут визнання недійсними прав на винахід (корисну модель). Доведено, що, ініціюючи судове провадження, позивач описує в позові кілька ключових питань: яке саме право (інтерес) порушено; чиїми діями чи бездіяльністю таке право порушено (хто має бути залучений як відповідач у справі); на чиї права чи обов’язки може вплинути рішення у справі (хто повинен бути залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору); які обставини підтверджують факт порушення права (інтересу) позивача (фактична підстава позову) та докази, які свідчать, що такі обставини мали місце; норми права, на підставі яких позивач обґрунто-вуватиме свої вимоги (правова підстава позову), та в межах якої юрисдикції має вирішу-ватись спір. Встановлено, що право на оскарження рішення Апеляційної палати НОІВІ щодо визнання недійсними прав на винахід, корисну модель мають лише сторони такого провадження, тобто скаржник, або ж володілець патенту, права на який визнані недійсни-ми повністю або частково таким рішенням Апеляційної палати НОІВ. Обґрунтовано, що підставою для визнання прав на винахід (корисну модель) недійсними є поєднання двох доведених фактичних обставин: порушення прав (законних інтересів) позивача внаслідок чинності прав на винахід (корисну модель) та реальної наявності підстав для визнання судом прав на винахід (корисну модель) недійсними. Аргументовано, що порушення прав чи законних інтересів позивача у правах про визнання недійсними права на винахід, корисну модель може бути обґрунтоване: існуванням у нього прав на аналогічні корисні моделі, які були зареєстровані раніше, а ніж права відповідача; наявністю в позивача прав співвинахідника; неможливістю здійснювати господарську діяльність, виготовляти та використовувати на території України продукцію (через патентний тролінг відповідача як володільця патенту); неможливістю вільно імпортувати на територію України товари, які можуть вважатися такими, що виготовлені з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за чинним патентом; порушенням прав позивача як роботодавця (суб’єкта майнових прав на службовий винахід, корисну модель) існуванням прав на винахід (корисну модель), які зареєстровані іншими особами тощо.


Ключові слова


патент, промислова власність, суд, інтелектуальна власність, позов.

Повний текст:

PDF

Посилання


1. Borovyk, P. Partial waiver of rights and recognition of invention rights as partially invalid. Theory and practice of intellectual property. 2020. No. 5. P. 51–59

2. Gareev, E. Sh. Legal protection of inventions : аutoref. dis. … Odesa. 2007. 20 p.

3. Tarasenko, L. L. (2021). Patent law reform (2020): main innovations regarding inventions (utility models). Bulletin of Lviv University. Legal series. No. 73. P. 67–76.

4. Tarasenko, L. L. (2023). Legislative Reforms he Patents, Utility Models and Industrial Designs in Ukraine. Competition and Intellectual Property Law in Ukraine. Heidelberg : Springer Berlin, P. 373–414.

5. Tarasenko, L. L. (2024). Protection of intellectual property rights for inventions and utility models. Bulletin of Lviv University. Legal series. Issue 78. P. 140–148.

6. Nizhny, A. (2018). Some issues of improvement of judicial methods of protection of intellectual property rights to inventions (utility models). Theory and practice of intellectual property. No. 5. P. 71–74.

7. Kashintseva, O., Borko. Yu. (2018). Patent reform in the field of medicine and pharmacy in Ukraine: aspects of compulsory licensing. Kyiv : Interservice. 36 p.

8. Yarema, A. G., Karaban, V. Ya. (2004). Scientific and practical commentary on the civil legislation of Ukraine. Sevastopol : Institute of Law. Research, Vol. 2. 864 p.

9. Decision of the Economic Court of Kyiv dated December 1, 2022 in Case No. 922/4722/21.

10. Decision of the Commercial Court of Kyiv dated September 9, 2021 in Case No. 910/11846/20.

11. Decision of the Commercial Court of Kyiv dated 01.12.2022 in Case No. 922/4722/21.

12. Batova, V. O. (2011). Reasons for recognizing utility model rights as invalid in Ukraine. Theoretical and practical aspects of economics and intellectual property. No. 1. P. 51–55.

13. Ruling of the Poltava Court of Appeal dated January 13, 2021 in Case No. 524/5476/19.




DOI: http://dx.doi.org/10.30970/vla.2024.79.134

Посилання

  • Поки немає зовнішніх посилань.