АНАЛІЗ ДИСКУРСУ VS. КОНТЕНТ-АНАЛІЗ: МЕТОДОЛОГІЧНІ ВІДМІННОСТІ І ПОДІБНОСТІ
Анотація
Однією із істотних рис сучасної науки є її міждисциплінарний характер, тобто поєднання методологічних і методичних підходів різних галузей знань до вирішення тих чи інших наукових проблем. Щораз більше суспільних наук використовують методичний доробок лінгвістики, а лінгвістика своєю чергою активно послуговується кількісними методами, поєднуючи їх із традиційними для неї дослідницькими техніками. У цій роботі ми окреслюємо основні особливості дискурсного аналізу, протиставляємо його контент-аналізу, а потім розглядаємо, наскільки ці два методи можна сприймати як взаємодоповнюючі, так і такі, що суперечать один одному. Аналіз дискурсу є одним із якісних конструктивістських методів аналізу та інтерпретації феноменів соціальної дійсності. Цей метод має на меті дослідити, як в соціумі виникають певні ідеї, які потім поширюються та утверджуються в суспільстві. Метод контент-аналізу у його традиційному розумінні істотно відрізняється від аналізу дискурсу, хоча його теж застосовують для аналізу текстів. Його методологічним підґрунтям є позитивізм. Основним завданням контент-аналізу є перевірка дослідницької гіпотези з допомогою статистичних розрахунків. Якщо аналіз дискурсу зосереджується на мінливій, непостійній природі значення і його вивченні, то контент-аналіз виходить із незмінності, постійності значення, яке уможливлює трактувати слова і тексти як повністю еквівалентні дійсності та можливості їх кількісного аналізу. Попри різне методологічне підґрунтя, яке зумовлює різне бачення ролі мови у дослідженнях соціальної дійсності, обидва методи можуть поєднуватися спільним об’єктом аналізу – соціальною дійсністю, яку вони намагаються вивчити і описати, незважаючи на онтологічні й епістеміологічні відмінності. Ці відмінності виявляються в тому, що контент-аналіз зосереджується на категоріях валідності та достовірності, а аналіз дискурсу головно акцентує на точності тлумачення та рефлективності дослідження дійсності. Поєднання цих двох методів забезпечить достовірні об’єктивні результати і посилить ефективність праці дослідників.
Ключові слова: методологія, контент-аналіз, аналіз дискурсу, текст, значення, соціальна дійсність, соціальні дослідження.
Повний текст:
PDF (English)Посилання
Burman, E. and Parker, I. (1993). Against discursive imperialism, empiricism and constructionism: Thirty-two problems with discourse analysis. In: Discourse analytic research: Repertoires and Readings of Texts in Action, edited by E. Burman and I. Parker (pp. 155-172). London: New York.
Chalaby, J.K. (1996). Beyond the prison-house of language: Discourse as a sociological concept. British Journal of Sociology 47(4): 684-698.
Fairclough, N. (1995). Critical discourse analysis: The critical study of language. London: Longman.
Geertz, C. (1973). The Interpretation of Cultures. New York, NJ: Basic Books.
Hardy, C. (2001). Researching organizational Discourse. International Studies in Management and Organization 31(3): 25-47.
Kassarjian, H. H. (2001). Content analysis in consumer research. Journal of Consumer Research, 4: 8-18.
Knights, D. and Morgan, G. (1991). Strategic discourse and subjectivity: Towards a critical analysis of corporate strategy in organisations. Organisation Studies 12(3): 251-273.
Maguire, S. Phillips, N. and Hardy, C. (2001). When “Silence = Death” keep talking: Trust, control and the discursive construction of identity in the Canadian HIV/AIDS treatment domain. Organization Studies 22: 287-312.
Parker, I. Discourse dynamics. London: Routledge, (1992).
Phillips, N. and Hardy, C. (1997). Managing multiple identities: discourse, legitimacy and resources in the UK refugee system. Organization 4(2): 159-186.
Schwandt, T. (2001). Dictionary of Qualitative Inquiry, 2nd Edn, Thousand Oaks, CA: Sage.
Silverman, D. (2001). Interpreting Qualitative Data: Methods for Analysing Talk, Text and Interaction, 2nd Edn, Thousand Oaks, CA: Sage.
Wood, L.A. and Kroger, R.O. (2000). Doing discourse analysis: Methody for studying action in talk and text. Thousand Oaks, CA: Sage.
DOI: http://dx.doi.org/10.30970/vjo.2020.47.10503
Посилання
- Поки немає зовнішніх посилань.